湖南獵豹汽車股份有限公司（下稱“獵豹汽車”）經(jīng)銷商王明已經(jīng)在長沙待了一周，獵豹汽車管理人承諾本周內(nèi)（7月18日~7月25日）一定安排獵豹汽車、中信銀行長沙分行和經(jīng)銷商的三方會談。王明希望本次會談能夠有解決方案，但又感覺希望渺茫。

(相關(guān)資料圖)

“簡直是天降橫禍，本來我們已經(jīng)因為獵豹破產(chǎn)蒙受了巨大的損失，還要因為獵豹和中信銀行的官司，把已經(jīng)結(jié)清的貸款再還一遍。”王明說。

事情的起因要回到經(jīng)銷商加盟獵豹汽車之初，經(jīng)銷商和獵豹汽車、中信銀行長沙分行簽署了三方授信協(xié)議，由中信銀行為經(jīng)銷商提供金融支持。

具體的操作模式為，經(jīng)銷商分別在中信銀行設立了一個保證金賬戶和一個贖證賬戶。當經(jīng)銷商需要借貸購入車輛時，先往保證金賬戶轉(zhuǎn)入30%的購車款，通過銀行向獵豹汽車開具期限為6個月、金額為100%購車款的承兌匯票。獵豹汽車收到承兌匯票以后，將車輛發(fā)運給經(jīng)銷商，同時把車輛的合格證寄送給中信銀行長沙分行，作為經(jīng)銷商欠款的質(zhì)押物。當經(jīng)銷商把車輛賣掉之后，將70%的車款轉(zhuǎn)入贖證賬戶，向銀行申請贖回對應車輛的合格證。銀行確認經(jīng)銷商車款到賬之后，將合格證釋放給經(jīng)銷商。

據(jù)法院判決書查明的事實，實際履行中，獵豹汽車控制了經(jīng)銷商在銀行的保證金賬戶和贖證賬戶，兩個賬戶里的款項均由獵豹汽車使用。承兌匯票到期之后，獵豹汽車往其在中信銀行長沙分行設立的一般性賬戶里打入100%的車款，就此完成閉環(huán)。

由于交易循環(huán)往復，一般認為，當經(jīng)銷商完成贖證動作后，就意味著對應商業(yè)匯票結(jié)清。但在經(jīng)銷商開出商業(yè)匯票后，獵豹汽車就與中信銀行長沙分行簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，將經(jīng)銷商開局的商業(yè)匯票全部質(zhì)押給中信銀行長沙分行，以擔保雙方簽署的《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》項目下的全部債權(quán)。合同約定，如果獵豹汽車未按合同約定清償主債權(quán)，中信銀行長沙分行作為質(zhì)押人和持票人，可行使其質(zhì)權(quán)，向經(jīng)銷商追索要求其承兌匯款。而據(jù)獵豹汽車管理人起訴中信銀行長沙分行的起訴書，作為出票人的經(jīng)銷商對其商業(yè)匯票被質(zhì)押并不知情。

2021年3月，由于獵豹汽車未結(jié)清到期債務，中信銀行長沙分行向法院申請強制執(zhí)行。2021年11月，獵豹汽車管理人把中信銀行長沙分行告上法庭，理由是獵豹汽車與中信銀行長沙分行惡意串通，在經(jīng)銷商不知情的情況下，將經(jīng)銷商付款后應該解付或返還給經(jīng)銷商的匯票進行二次質(zhì)押。

獵豹汽車管理人以該質(zhì)押合同嚴重侵犯第三方經(jīng)銷商的合法權(quán)益，獵豹汽車無權(quán)質(zhì)押經(jīng)銷商開出的商業(yè)匯票、且中信銀行長沙分行對此知情，不符合質(zhì)權(quán)設立的形式條件等為由，主張獵豹汽車與中信銀行長沙分行簽署的3份《權(quán)利質(zhì)押合同》及相應附件《出質(zhì)權(quán)利清單》無效。

“我們申請電子匯票，有些項目是系統(tǒng)自帶的，必須打勾，不然票就開不了。這些項目里就包括同意質(zhì)押，我們沒有選擇的權(quán)利。除非我們不找銀行借錢。”另一名被中信銀行長沙分行起訴的經(jīng)銷商張杰向記者表示。

隨后涉及上述匯票質(zhì)押的13家獵豹汽車經(jīng)銷商相繼收到中信銀行長沙分行的起訴書，中信銀行要求判令經(jīng)銷商支付相應票據(jù)號碼的商業(yè)匯票票款，總金額超過1600萬元。而經(jīng)銷商稱其已支付相應承兌匯票的款項，按照中信銀行的要求，相當于兩次償還同一筆債務。

一位專攻票據(jù)法方向的律師在研讀三方起訴書、民事判決書等文件后向記者表示，獵豹汽車在經(jīng)銷商不知情的情況下將后者的商業(yè)匯票進行了二次質(zhì)押，后因沒有償還能力，被中信銀行長沙分行追償；而獵豹汽車管理人為了減輕債務，以《權(quán)利質(zhì)押合同》侵害第三方權(quán)益為由發(fā)起訴訟，主張上述質(zhì)押無效。在此情形下，中信銀行長沙分行依據(jù)合同約定向經(jīng)銷商行使追索權(quán)，以挽回損失。

在與獵豹汽車管理人、中信銀行長沙分行交涉時經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)，獵豹汽車在其不知情的情況下將商業(yè)匯票質(zhì)押的行為長期存在，只不過此前獵豹汽車能夠及時清償債務，因而沒有顯露出來。直到獵豹汽車管理人起訴中信銀行長沙分行，后者又以獵豹汽車不履行到期債務，轉(zhuǎn)而向經(jīng)銷商行使質(zhì)權(quán)，此事才浮出水面。

“獵豹汽車沒有在匯票到期日去還這筆款，中信銀行在追訴獵豹無果的情況下依據(jù)票據(jù)法中的出票人義務起訴我們。我們目前面臨的問題是重復還款，相當于買一臺車要掏兩次錢。”王明說。

在起訴書中，獵豹汽車管理人也表示中信銀行長沙分行知曉經(jīng)銷商支付了全部購車款。據(jù)經(jīng)銷商提供的法院判決書，13家被中信銀行長沙分行起訴的經(jīng)銷商中，僅一家一審勝訴，其余皆敗訴。而上述一審勝訴的經(jīng)銷商，在二審中也敗訴。

據(jù)其中一份法院判決書顯示，經(jīng)銷商敗訴的原因包括未提交中信銀行與獵豹公司惡意串通的證據(jù)，中信銀行依法取得案涉票據(jù)質(zhì)權(quán)；雖然經(jīng)銷商主張已將購車款全額支付給獵豹汽車，雙方之間的債權(quán)債務消滅，獵豹公司不再享有匯票權(quán)利，但根據(jù)票據(jù)無因性原則，匯票開出后，就與產(chǎn)生票據(jù)的原因相分立，兩者各自獨立，即原因關(guān)系消滅、票據(jù)關(guān)系不消滅，經(jīng)銷商與獵豹汽車之間的債權(quán)債務關(guān)系消滅不影響案涉票據(jù)的效力。

上海大邦律師事務所高級合伙人張黔林向記者表示，票據(jù)的無因性表明票據(jù)關(guān)系獨立于基礎合同關(guān)系，經(jīng)銷商與生產(chǎn)廠家之間的糾紛屬于基礎合同關(guān)系，而銀行持票行使追索權(quán)是基于票據(jù)法的規(guī)定。法院判決他認為并無不當，至于經(jīng)銷商的救濟只能基于基礎合同關(guān)系向廠商主張。

一家經(jīng)歷過企業(yè)破產(chǎn)清算的車企高管向記者表示，出于規(guī)避風險的角度考慮，經(jīng)銷商應盡量避免簽署與汽車廠家捆綁的三方承兌匯票，盡量用第三方融資，同時規(guī)范融資協(xié)議的法律條款正規(guī)性，多找專業(yè)法律人士審核。

（應受訪對象要求，文中王明、張杰為化名。）

標簽： 獵豹汽車 中信銀行